Bewertungskriterien
Vergleichen Sie Celoxis mit Ihren eigenen Kriterien
Wenn Portfolio-Governance, Ressourcenplanung und Finanzkontrolle zu Ihren Bewertungskriterien gehören, sollten Sie Celoxis der gleichen Bewertung unterziehen.
G2-Erkennung
Einführung
Einführung
Die Evaluierungskriterien für Projektmanagement-Software entscheiden darüber, ob Ihre nächste Plattform zum zentralen System für Ihr gesamtes Portfolio wird oder ob nach drei Monaten nur noch ein weiterer Login übrig bleibt, den niemand mehr nutzt. Die meisten Teams wählen Tools anhand einer ansprechenden Demo und der Preisseite aus. Doch nach sechs Monaten stellt jemand fest, dass das Tool die projektübergreifende Ressourcenverwaltung nicht unterstützt, und die Suche beginnt von Neuem.
Die Diskrepanz zwischen den Versprechungen einer Demo und den tatsächlichen Anforderungen eines Produktportfolios ist der häufigste Grund für Fehlkäufe bei Softwarekäufen. Dieser Leitfaden erläutert die sieben Kriterien, die ein Tool, das auch nach zwei Jahren noch erfolgreich eingesetzt wird, von einem unterscheiden, das ersetzt werden muss. Zusätzlich bietet er eine Checkliste für Teams, eine detaillierte Analyse der größten Herausforderungen, eine Vergleichstabelle verschiedener Anbieter und eine Bewertungsmatrix für Ihr nächstes Evaluierungsgespräch.
Kurzantwort
Die wichtigsten Bewertungskriterien im Jahr 2026 sind Funktionalität, Skalierbarkeit, Integrationstiefe, Benutzerfreundlichkeit, Finanz- und Ressourcenmanagement, Sicherheit und Bereitstellung sowie die Gesamtbetriebskosten. Bewerten Sie Anbieter anhand der tatsächlichen Komplexität Ihres Portfolios und nicht anhand einer allgemeinen Funktionsliste. Wenn Sie ein Projektmanagementbüro (PMO) betreiben, sollten Sie Governance besonders berücksichtigen.
Bewertungskriterien
Was die Bewertungskriterien für Projektmanagement-Software tatsächlich umfassen
Bevor Sie Anbieter vergleichen, einigen Sie sich auf die Bewertungskriterien. Bewertungskriterien im Projektmanagement sind keine Wunschliste an Funktionen, sondern die wenigen Faktoren, die vorhersagen, ob sich ein Tool auch in zwei Jahren noch lohnt.
| Kriterien | Was es bedeutet | Risiko bei Ignorierung |
|---|---|---|
| Funktionalität Passform | Entspricht es der tatsächlichen Planung und Arbeitsweise Ihrer Teams? | Die Teams umgehen das Tool innerhalb eines Viertels |
| Skalierbarkeit | Kann es auch bei wachsenden Projekten, Nutzern und Abhängigkeiten bestehen? | Ein zweites Migrationsprojekt innerhalb von zwei Jahren |
| Integrationen | Lässt es sich mit Ihrem bestehenden Stack verbinden? | Manuelle Neueingabe und unterbrochene Datenspuren |
| Benutzerfreundlichkeit | Werden es auch Nutzer ohne fortgeschrittene Kenntnisse annehmen? | Geringe Akzeptanz, Schatten-Tabellenkalkulationen kehren zurück |
| Finanzielle Tiefe | Kann es Budgets, Kosten und Abrechnungen nativ erfassen? | Die Finanzbranche behält ihr eigenes, separates System |
| Sicherheit & Bereitstellung | Erfüllt es Ihre Compliance- und Hosting-Anforderungen? | Beschaffungs- oder Rechtsprobleme verhindern die Einführung |
| Gesamtbetriebskosten | Was kostet es über den Listenpreis hinaus? | Budgetüberschreitungen durch Zusatzleistungen und Dienstleistungen |
Kriterium 01
1. Passgenauigkeit der Kernfunktionen
Dies ist der Ausgangspunkt für die Bewertung von Projektmanagement-Software: Passt sie zu Ihrem Liefermodell? Marketing-Teams, die Kampagnen durchführen, benötigen andere Anforderungen als Entwicklungsteams, die Sprints durchführen, und beide unterscheiden sich von einem PMO, das vierzig Projekte gleichzeitig verwaltet. Testen Sie das Tool anhand Ihres realen Workflows, nicht anhand eines Demo-Skripts.
Funktionscheckliste
Gantt-Diagramme mit echter Abhängigkeitslogik, nicht nur eine visuelle Zeitleiste
Kanban- und Listenansichten für Teams, die nicht mit Gantt-Diagrammen planen
Ansichten auf Aufgaben-, Projekt- und Portfolioebene in einem System
Benutzerdefinierte Felder und Workflows ohne Entwickler
Kriterium 02
2. Skalierbarkeit und Portfolio-Governance
Sie können sich auf gut gewählte, skalierbare Projektmanagement-Software verlassen, um langfristiges Wachstum zu unterstützen, aber das Tool allein garantiert dies nicht. Skalierbarkeit bedeutet weniger, ob eine Plattform über genügend Funktionen verfügt, sondern vielmehr, ob sie auch bei zunehmender Komplexität Ihrer Organisation – mehr Teams, mehr Abhängigkeiten, mehr Berichtsebenen, mehr Governance-Anforderungen – weiterhin zuverlässig funktioniert. Tools, die für die Verfolgung einzelner Aufgaben entwickelt wurden, stoßen oft an ihre Grenzen, sobald ein Unternehmen 20 oder mehr Projekte gleichzeitig betreut.
Wenn Ihr Ziel Transparenz auf Führungsebene ist, also Klarheit auf Portfolioebene statt reiner Aufgabenverfolgung, ist die beste Projektmanagement-Software für Unternehmen nicht die mit dem ansprechendsten Gantt-Diagramm. Sie ist vielmehr diejenige, die Strategie, Finanzierung, Umsetzung und Ergebnisse so miteinander verknüpft, dass die Führungsebene sie auf einen Blick erfassen kann.
Anzeichen dafür, dass Ihr aktuelles Werkzeug nicht mehr ausreicht
| Signal | Was das für Ihre Bewertung bedeutet |
|---|---|
| Die Zusammenstellung der Berichte dauert Tage | Suchen Sie nach nativen Portfolio-Dashboards, nicht nach Exportfunktionen |
| Ressourcenkonflikte treten zu spät zutage | Priorisieren Sie die projektübergreifende Ressourcensichtbarkeit |
| Tabellenkalkulationen füllen Funktionslücken | Der Plattform mangelt es an finanzieller und Governance-Stabilität |
| Es gibt keine einheitliche Quelle für die Wahrheit des Status | Portfolio-Rollups müssen von Anfang an integriert sein, nicht nachträglich angehängt werden |
Dies ist besonders wichtig, wenn Sie Ihre Projektmanagement-Software aktualisieren möchten, beispielsweise von älteren serverbasierten Tools, Tabellenkalkulationen oder Plattformen wie Microsoft Project Online, deren Support eingestellt wird. Die richtige Alternative hängt von Ihrer Teamgröße, Ihrer Methodik und Ihren konkreten Verbesserungswünschen im Vergleich zu Ihrer aktuellen Lösung ab. Achten Sie auf ein starkes Integrations-Ökosystem, damit das neue System keine neuen Datensilos erzeugt, und auf eine Architektur, die sich ohne erneute Migration innerhalb von zwei Jahren auf ein Portfolio mit mehreren Projekten skalieren lässt.
Kriterium 03
3. Integrationsökosystem
Ein Tool, das nicht in Ihren bestehenden Stack integriert ist, wird schnell zu einer weiteren Stelle, an der Updates vergessen werden. Prüfen Sie die nativen Konnektoren anhand der Tools, die Ihre Teams bereits täglich nutzen.
Code-Repositories und Entwicklungswerkzeuge für Entwicklerteams
Chat-Plattformen wie Slack oder Microsoft Teams
Finanz- und ERP-Systeme zur Budgetsynchronisierung
HR-Systeme für Ressourcen- und Kapazitätsdaten
Eine offene API für alles, was nicht nativ unterstützt wird
Kriterium 04
4. Benutzerfreundlichkeit und Akzeptanz
Die funktionsreichste Plattform ist wertlos, wenn sich die Hälfte des Teams nicht einloggt. Benutzerfreundlichkeit ist eines der wichtigsten Merkmale und Kriterien bei der Bewertung von Projektmanagement-Tools, wird aber im Beschaffungsprozess oft vernachlässigt, da die Einkäufer nicht die Gruppe sind, die täglich Daten eingibt.
Fazit
Fazit: Führen Sie den Test mit denjenigen durch, die das Tool täglich nutzen werden, nicht nur mit den Managern, die es genehmigen, und messen Sie, wie lange ein neuer Benutzer benötigt, um eine reale Aufgabe ohne Hilfe zu erledigen.
Kriterium 05
5. Tiefe des Finanz- und Ressourcenmanagements
Aufgabenboards sind weit verbreitet. Integriertes Finanz- und Ressourcenmanagement hingegen nicht. Dies ist die größte Lücke zwischen einfachen Arbeitsmanagement-Tools und echten Projektportfoliomanagement-Plattformen (PPM) und ein zentraler Aspekt bei der Preisbewertung von Projektmanagement-Tools, da die Integration eines separaten Finanztools schnell hohe Kosten verursacht.
| Fähigkeit | Tools zur Aufgabenverwaltung | PPM-Plattformen |
|---|---|---|
| Budget-Ist-Vergleich | Selten heimisch | Eingebaut |
| Ressourcenkapazitätsplanung | Grundlegende Arbeitslastansicht | Projektübergreifende Zuweisung |
| Abrechnung und Kostenrechnung (Zeit & Material) | Zusatz oder nicht vorhanden | Einheimisch |
| Wertanalyse | Nicht verfügbar | Verfügbar auf ausgereiften Plattformen |
| Was-wäre-wenn-Szenarioplanung | Nicht verfügbar | Verfügbar auf ausgereiften Plattformen |
Kriterium 06
6. Sicherheit, Compliance und Flexibilität bei der Bereitstellung
Für regulierte Branchen wie Finanzdienstleistungen, Gesundheitswesen und öffentliche Verwaltung sind Sicherheit und Bereitstellungsoptionen unerlässlich. Prüfen Sie vor der Testphase eines Tools die Datenresidenz, Verschlüsselungsstandards und die Protokollierung von Audits und fragen Sie nach, ob der Anbieter sowohl Cloud- als auch On-Premise-Bereitstellungen unterstützt.
SSO und rollenbasierte Zugriffskontrollen
Optionen für den Datenstandort, einschließlich regionalem Hosting
SOC 2- oder gleichwertige Konformitätszertifizierung
Wahlmöglichkeit zwischen Cloud- oder On-Premise-Bereitstellung
Kriterium 07
7. Gesamtbetriebskosten und Anbieterunterstützung
Die auf einer Preisseite angegebene Lizenzgebühr entspricht selten dem tatsächlichen Preis. Eine fundierte Preisanalyse berücksichtigt Implementierung, Schulung, Add-ons und Support-Pakete, um einen fairen Vergleich zu ermöglichen.
| Kostenfaktor | Frage an den Verkäufer |
|---|---|
| Preisgestaltung pro Sitzplatz | Skaliert der Preis mit der Anzahl der aktiven Nutzer oder mit der Anzahl aller namentlich genannten Nutzer? |
| Durchführung | Ist das Onboarding inbegriffen oder eine separate kostenpflichtige Dienstleistung? |
| Add-ons | Sind Finanz-Tracking und -Reporting native oder zusätzliche Module? |
| Support-Ebene | Ist dedizierter Support inklusive oder nur für Premium-Tarife verfügbar? |
| Ausbildung | Wie lange dauert es, bis ein neuer Premierminister völlig autark ist? |
Probleme der Käufer
Worüber sich Projektmanager tatsächlich beschweren (und was das Problem löst)
Funktionslisten geben selten Aufschluss darüber, warum ein Tool nicht mehr verwendet wird. Erfahrungsberichte von Anwendern auf G2 und Capterra sowie veröffentlichte Käuferstudien weisen auf einige wenige, immer wiederkehrende Kritikpunkte hin und zeigen ehrlich auf, wo Celoxis die Lücke schließt.
| Schmerzpunkt | Warum das passiert | Behebt Celoxis das Problem? |
|---|---|---|
| Projektdaten über verschiedene Tools verstreut, keine zentrale Datenquelle | Mit zunehmender Komplexität greifen die Teams auf Tabellenkalkulationen und ein separates Finanztool zurück | Ja. Ein Capterra-Rezensent bemängelte genau diesen Punkt vor seinem Wechsel und hob hervor, dass Celoxis die Planung, Budgetierung und Berichterstattung konsolidiert habe |
| Eine Überbelegung der Ressourcen bleibt unbemerkt, bis Fristen ins Wanken geraten | Die grundlegenden Aufgabentools zeigen an, wer zugewiesen ist, nicht wer die Kapazität hat | Ja. Die automatische Terminplanung signalisiert den Konflikt mit einer visuellen Warnung, bevor ein Manager jemanden überlastet |
| Die Zusammenstellung der Statusberichte für die Führungsebene dauert Tage | Die Daten müssen zuerst von separaten Boards abgerufen oder exportiert werden | Ja. Native Dashboards eliminieren den manuellen Exportschritt; diese Lücke wurde im oben genannten Fallbeispiel von McDonald's in den VAE geschlossen |
| Käufer wünschen sich Zuverlässigkeit, Benutzerfreundlichkeit und Integration, geben aber an, dass die meisten Tools nur eines oder zwei dieser Merkmale bieten | Anbieter neigen dazu, eine Stärke auf Kosten der anderen zu optimieren | Teilweise. Celoxis zielt auf alle drei ab, die Benutzerfreundlichkeit sollte jedoch von Ihrem eigenen Team im Rahmen einer Testphase geprüft werden |
| Nicht erfasste administrative Arbeitszeit stört die Kapazitätsplanung | Besprechungen, Schulungen und Supportarbeiten werden selten protokolliert | Ja. Die Zeiterfassung außerhalb von Projekten klassifiziert diese Zeit, sodass die tatsächliche Kapazität sichtbar wird und nicht nur geschätzt |
| Neue Nutzer empfinden die Plattform während des Onboardings als komplex | Ein umfangreicher Funktionsumfang benötigt mehr Zeit zum Erlernen als ein Werkzeug mit nur einem Verwendungszweck | Nicht ganz. Rezensenten weisen auf eine steile Lernkurve hin, die jedoch angesichts der gebotenen Spieltiefe ein angemessener Kompromiss ist |
Checkliste für Teamtypen
Bewertungscheckliste nach Teamtyp
Die Bewertung von Projektmanagement-Software ist nicht standardisiert. Ein PMO legt großen Wert auf Governance und Reporting; ein kleines Betriebsteam hingegen interessiert sich mehr für die Einrichtungsgeschwindigkeit als für die Earned-Value-Analyse. Berücksichtigen Sie dies bei der Gewichtung Ihrer eigenen Bewertungskriterien.
| Teamtyp | Wichtigste Prioritäten | Vorsicht vor |
|---|---|---|
| PMO / Lieferteams | Portfoliozusammenführung, Governance, Ressourcenplanung, Managementberichterstattung | Tools, die Berichte pro Projekt, aber nicht portfolioübergreifend erstellen |
| Operationen / Kleine Teams | Schnelle Einrichtung, geringer Schulungsaufwand, Festpreis | Unternehmenswerkzeuge mit unnötiger Komplexität |
| Agile / Produktteams | Sprint-Boards, Backlog-Management, Velocity-Tracking | Werkzeuge, die für Wasserfallmodelle entwickelt wurden und Agile erst nachträglich integrieren |
| Technische / Ingenieurteams | Integrationen von Entwicklertools, Abhängigkeitszuordnung, API-Zugriff | Schwache Integrationstiefe mit Code-Repositories |
Plattformvergleich
Vergleich der führenden Projektmanagement-Plattformen
Hier ist ein Überblick über die acht vielfach bewerteten Plattformen hinsichtlich der wichtigsten Kriterien für Unternehmenskäufer: Portfolio-Governance, Ressourcenmanagement, Finanz-Tracking und unabhängig verifizierte Bewertungen.
| Plattform | Am besten geeignet für | Portfolio- und Ressourcentiefe | Native Finanzverfolgung | G2-Bewertung |
|---|---|---|---|---|
| Celoxis | PMOs, die komplexe, aus mehreren Projekten bestehende Portfolios verwalten | Native, projektübergreifend | Ja, eingebaut | 4.6 / 5 |
| Asana | Marketing- und Kreativ-Workflow-Teams | Mäßig | Beschränkt | 4.4 / 5 |
| Monday.com | Visuelle, funktionsübergreifende Betriebsteams | Mäßig | Über Add-ons | 4.7 / 5 |
| Microsoft Project | Traditionelle Wasserfallplanung | Gute Planung, schwache Zusammenarbeit | Beschränkt | 4.0 / 5 |
| ClickUp | Funktionsreiche All-in-One-Lösungen für kleine bis mittlere Teams | Einfach bis mittel | Beschränkt | 4.6 / 5 |
| Wrike | Ressourcenintensive Teams, die Kapazitätsplanung benötigen | Starke Ressourcen | Mäßig | 4.2 / 5 |
| Smartsheet | PMOs und Finanzteams mit Erfahrung in Tabellenkalkulationen | Mäßig, über das Kontrollzentrum | Mäßig | 4.4 / 5 |
| Zoho Projects | Budgetbewusste KMU-Teams nutzen bereits Zoho | Basic | Über Zoho Books | 4.3 / 5 |
Wo Celoxis sich auszeichnet
Die meisten Tools dieser Liste sind auf einer Ebene des Technologie-Stacks stark: Aufgabenverfolgung, Visualisierung oder Terminplanung. Celoxis wurde für die PMO-Ebene entwickelt, wo Portfolio-Governance, Ressourcenkapazität, Finanzkontrolle und Management-Reporting in einem einzigen System statt in drei Systemen integriert sind. Im Ranking des Digital Project Manager 2026 wurde Celoxis als Top-Produkt ausgezeichnet, da es vereinfachte Planung mit umfassender Portfolio-Funktionalität kombiniert – eine Kombination, die unterhalb des Enterprise-Preissegments äußerst selten ist.
Unternehmensbewertungsgeschichten
Wie zwei Unternehmen Celoxis bewerteten und auswählten
Fallstudien aus realen Evaluierungen sind aussagekräftiger als jedes Datenblatt. Hier sind zwei mittelständische bis große Unternehmen, die vor dem Wechsel zu Celoxis einen strukturierten Evaluierungsprozess durchgeführt haben.
Fallstudie 1
McDonald's VAE, IT-Betrieb
| Feld | Detail |
|---|---|
| Industrie | Fast Food und Immobilien, VAE |
| Vorheriges Werkzeug | ClickUp |
| Geschäftliche Herausforderung | Koordination von IT-Teams, Lieferanten und Filialabläufen in einem großen Franchisenetzwerk bei gleichzeitiger Aktualisierung des Management-Reportings |
| Warum der vorherige Prozess fehlgeschlagen ist | ClickUp bot nur eingeschränkte Transparenz hinsichtlich des filialübergreifenden Status, inkonsistente Rollout-Daten und Berichte, deren Erstellung Wochen dauerte |
| Warum Celoxis ausgewählt wurde | Eine formale Evaluierung unter der Leitung von Senior IT Manager Abir Habbal bewertete Funktionen, Integrationen, Benutzerfreundlichkeit, Skalierbarkeit und Support |
| Implementierte Funktionen | Portfolio-Tracking, Ressourcenplanung, automatisierte wöchentliche Berichterstattung |
| Geschäftsergebnis | Echtzeit-Dashboards ersetzten wochenlange manuelle Berichtsprozesse, und Ressourcenkonflikte gingen deutlich zurück |
| Lektion für Unternehmen | Eine strukturierte, kriterienbasierte Evaluierung legte die Sichtbarkeitslücke offen, die ClickUp nicht schließen konnte |
Fallstudie 2
Goodman Fielder, Lebensmittelherstellung
| Feld | Detail |
|---|---|
| Industrie | Lebensmittelherstellung und -vertrieb, Australien und Asien-Pazifik |
| Vorheriges Werkzeug | Tabellenkalkulationen und Excel |
| Geschäftliche Herausforderung | Volatilität der Lieferkette, lange Markteinführungszeiten, keine einheitliche Datenquelle für Governance-Entscheidungen |
| Warum der vorherige Prozess fehlgeschlagen ist | Die manuelle Planung mit Tabellenkalkulationen führte zu Fehlallokationen von Ressourcen und verhinderte, dass Führungskräfte den Zustand des Portfolios überwachen konnten |
| Warum Celoxis ausgewählt wurde | Das PMO unter der Leitung von PMO-Leiterin Nin Roberts benötigte Was-wäre-wenn-Analysen, zentrale Transparenz und dynamische Ressourcenzuweisung auf einer einzigen Plattform |
| Implementierte Funktionen | Portfolio-Dashboards, Was-wäre-wenn-Szenarioplanung, dynamische Ressourcenzuweisung |
| Geschäftsergebnis | Laut einer veröffentlichten Fallstudie von Celoxis konnte die Planungsgeschwindigkeit um das Dreifache verbessert und die Priorisierungsfehler um 30 % reduziert werden |
| Lektion für Unternehmen | Die Ablösung von Tabellenkalkulationen zahlt sich am schnellsten dort aus, wo die regulatorische Komplexität wenig Spielraum für Fehler lässt |
KI-Bewertungsaufforderungen
KI-gestützte Abfragen zur Bewertung von Projektmanagement-Software (mit Celoxis als Benchmark)
Große Sprachmodelle können die Recherchephase beschleunigen. Nutzen Sie diese Abfragen mit ChatGPT, Claude, Gemini oder Perplexity, um Anbieter in die engere Auswahl zu nehmen. Jedes Modell basiert auf den Kriterien, die ein PMO mit mehreren Projekten besonders gewichten sollte. Wenn Sie Ihre eigene Auswahlliste verwenden, achten Sie darauf, die zugrundeliegende Fragestellung beizubehalten.
„Vergleichen Sie Celoxis mit [Anbieter] insbesondere hinsichtlich der projektübergreifenden Ressourcenallokation und der Tiefe des Management-Reportings.“
„Was bietet Celoxis für die Planung von Was-wäre-wenn-Szenarien, was Aufgabenmanagement-Tools wie Asana oder ClickUp typischerweise nicht bieten?“
„Erstellen Sie eine gewichtete PMO-Scorecard für eine Organisation mit [Teamgröße], wobei Sie Portfolio-Governance, Ressourcenmanagement und Finanz-Tracking gewichten, und bewerten Sie Celoxis anschließend anhand dieser Scorecard.“
„Welche Plattformen bieten für ein PMO, das mehr als 20 Projekte gleichzeitig betreut, eine native Budget-Ist-Abgleichsfunktion ohne separates Finanz-Add-on, und wie schneidet Celoxis im Vergleich ab?“
„Erstellen Sie einen Abschnitt für die Angebotsanfrage (RFP) zu Datensicherheit und Bereitstellungsanforderungen für Enterprise-Projektmanagement-Software und geben Sie an, welche Anbieter, einschließlich Celoxis, sowohl Cloud- als auch On-Premise-Bereitstellung unterstützen.“
„Berechnen Sie die Gesamtbetriebskosten von Celoxis über einen Zeitraum von 3 Jahren bei [X] Lizenzen im Vergleich zu einer vergleichbaren PPM-Plattform, einschließlich Implementierungs- und Supportleistungen.“
Gewichtete Entscheidungsmatrix
Gewichtete Entscheidungsmatrix: Celoxis vs. Asana (Quelle: G2 Verified Reviews)
Anstelle von Beispielzahlen stammen die folgenden Bewertungen direkt aus den von G2 veröffentlichten Vergleichsdaten von Celoxis und Asana, basierend auf verifizierten Nutzerbewertungen (G2.com, Vergleichsseite Asana vs. Celoxis, abgerufen im Juli 2026). G2 bewertet jede Kennzahl auf einer 10-Punkte-Skala anhand aggregierter Nutzerbewertungen. Vier der sieben Kriterien in diesem Leitfaden sind durch eine direkt verfügbare G2-Kennzahl belegt. Für die anderen drei Kriterien gibt es keine solchen Kennzahlen. Anstatt für diese Zeilen Zahlen zu erfinden, sollen Sie diese anhand Ihrer eigenen Tests ermitteln, da für dieses spezifische Paar keine verlässlichen öffentlichen Vergleichswerte existieren.
Funktionalität Passform
Empfohlenes Gewicht
Celoxis (G2)
Asana (G2)
G2-Metrik verwendet
Punktzahl der Kategorie „Projektmanagement“
Skalierbarkeit und Portfolio-Governance
Empfohlenes Gewicht
Celoxis (G2)
Asana (G2)
N / A*
G2-Metrik verwendet
Punktzahl der Kategorie „Projekt- und Portfoliomanagement“
Integrationen
Empfohlenes Gewicht
Celoxis (G2)
Asana (G2)
G2-Metrik verwendet
In den Vergleichsdaten von G2 für dieses Paar nicht aufgeschlüsselt; Bewertung aus Ihrem eigenen Test
Benutzerfreundlichkeit
Empfohlenes Gewicht
Celoxis (G2)
Asana (G2)
G2-Metrik verwendet
Benutzerfreundlichkeit
Finanzielle und Ressourcentiefe
Empfohlenes Gewicht
Celoxis (G2)
Asana (G2)
G2-Metrik verwendet
Durchschnitt der Projektbudgetierung (9,0 vs. 7,3) und der Ressourcenzuweisung (9,0 vs. 8,0)
Sicherheit & Bereitstellung
Empfohlenes Gewicht
Celoxis (G2)
Asana (G2)
G2-Metrik verwendet
In den Vergleichsdaten von G2 für dieses Paar nicht aufgeschlüsselt; Bewertung aus Ihrem eigenen Test
Gesamtbetriebskosten
Empfohlenes Gewicht
Celoxis (G2)
Asana (G2)
G2-Metrik verwendet
G2 listet die Einstiegspreise auf, nicht eine vergleichbare Punktzahl (siehe Anmerkung unten)
Notiz
*Asana zeigt in der G2-Kategorie Projekt- und Portfoliomanagement „nicht genügend Daten“ an, weil G2 diese Kategorie als eine Kategorie erfasst, in der Asana nicht primär bewertet wird, und nicht, weil Asana dort schlecht abgeschnitten hätte.
Zur Preisgestaltung
Zur Preisgestaltung: G2 gibt den Einstiegspreis für Celoxis mit 10 US-Dollar pro Nutzer und Monat (Core-Tarif) an, während Asana für bis zu zwei Nutzer kostenlos ist und anschließend kostenpflichtige Tarife anbietet. Da es sich nicht um gleichwertige Tarife handelt, werden die Angaben hier als Fakten und nicht als Grundlage für eine Bewertung aufgeführt.
Zwei unterstützende Kennzahlen, die es wert sind, direkt zitiert zu werden, beide aus denselben G2-Vergleichsdaten:
Qualität der Unterstützung
Celoxis 8.9 vs. Asana 8.5
Produktrichtung (Prozentsatz positiv, d. h. wohin die Roadmap laut Nutzern tendiert)
Celoxis 9.5 vs. Asana 8.6
Wie man diese Tabelle verwendet
So verwenden Sie diese Tabelle: Die vier bewerteten Zeilen machen 70 % der empfohlenen Gewichtung aus, und Celoxis führt in allen vier Kategorien laut den veröffentlichten Daten von G2. Ersetzen Sie „Asana“ durch den Anbieter, der vor Ihrem Evaluierungsgespräch tatsächlich auf Ihrer Auswahlliste steht. G2 veröffentlicht für die meisten großen Projektmanagement-Plattformen einen direkten Vergleich im gleichen Stil, sodass Sie für Ihre eigene Matrix reale Zahlen verwenden können, anstatt diese Tabelle wiederzuverwenden.
Messung nach der Implementierung
Wie man den Projekterfolg nach der Implementierung misst
Die Evaluierung endet nicht mit der Unterzeichnung. Projektmanagement-Monitoring und -Evaluierung sollten während der gesamten Implementierungsphase fortgesetzt werden, um nachzuweisen, dass das Tool nicht nur installiert, sondern auch wirksam ist. Die wichtigsten Methoden, mit denen Unternehmen den Projekterfolg messen, sind Termintreue, Budgetabweichungen, Ressourcennutzung und Stakeholder-Zufriedenheit. Diese werden regelmäßig und nicht nur zum Projektabschluss erfasst.
Einhaltung des Zeitplans
Verfolgen Sie, ob die Projekte im Einklang mit den geplanten Zeitplänen bleiben.
Budgetabweichung
Vergleichen Sie die geplanten Ausgaben mit den tatsächlichen Kosten während des gesamten Lieferprozesses.
Ressourcennutzung
Prüfen Sie, ob die Mitarbeiter realistisch auf die verschiedenen Arbeitsaufgaben verteilt sind.
Zufriedenheit der Interessengruppen
Erfassen Sie, ob die Plattform das Vertrauen, die Transparenz und die Entscheidungsfindung verbessert.
Fazit
Fazit: Wenn Ihre neue Plattform diese vier Kennzahlen nicht innerhalb des ersten Quartals der Nutzung nativ liefern kann, hat das Tool seine eigenen Bewertungskriterien nicht erfüllt, unabhängig davon, was die Demo gezeigt hat.
Abschluss
Die Wahl der richtigen Bewertungskriterien für Projektmanagement-Software von Anfang an erspart Ihnen später monatelange Frustration. Bewerten Sie Anbieter anhand von Funktionalität, Skalierbarkeit, Integrationsmöglichkeiten, Benutzerfreundlichkeit, Finanzkennzahlen, Sicherheit und Gesamtbetriebskosten – gewichtet nach den tatsächlichen Arbeitsweisen Ihres Teams und nicht nach den Vorgaben einer Demo.
Kommentare
0 Antworten